Bashica din Rovine :))

Avertisment!

Articolul care urmeaza nu poate fi inteles si descifrat ca atare decat de persoanele autorizate! Pentru cei care il decodeaza, poate provoca hohote de ras. Pentru ceilalti, doar sprancene ridicate.

Cei care continua lectura in ciuda avertismentului, o fac pe propria raspundere.


Fiindca vine un moment in viata oricarei fete knd trebuie sa inceapa sa aiba dileme filozofice (eu am de mult), de curand, mi-a venit asa sa ma intreb, ce-a fost mai intai, bashica sau cochilia? (asemanatoare dilemei oul sau gaina)..

In primul rand, trebuie stabilita o ierarhie. Bashica e plinuta, mai ca o bulina. Cochilia e goala pe dinauntru, desi are o forma mai frumoasa. Deci cochilia e mai superficiala, desi ca aspect fizic e net superioara. Pe de alta parte, cochilia in sine nu valoreaza nimic, pentru ca e doar o aparenta. Conteaza ce e sub ea. Bashica e ea insasi, in orice imprejurare. Nu are nimic de ascuns, nu are nimic sub, nu are straturi. E doar ea, si atat.

Cochilia poate ascunde orice, si, fiind si incolacita, partea proasta e ca, odata ce ai descoperit, nu prea mai ai cum sa te intorci asa nevatamat. Ce e acolo poate sa te si muste :-s (remember pozele mele cu melcii, de la un articol mai vechi :-&? ). Deci, basica e clar superioara.


Acum, ramane dilema mea, ce-a fost mai intai? Care a fost prima?

Pentru a afla un adevar cat se poate de irevocabil, voi face o analogie cu mitul biblic al genezei.

Ce-a fost mai intai? Evident, barbatul. De ce? Poi cum de ce? Era nevoie de o schita. Stiti, e ca in viata (citez din madam Gridan) “Nu topaim fericiti din adevar in adevar, ci, din eroare in eroare, iar cu ajutorul erorilor delimitam adevarurile”. Deci, inainte de perfectiune B-) (a.k.a. Eva), era nevoie de o eroare, ca, prin contrast, sa se stie care e frumusetea. Trebuia sa se faca o incercare, de dragul incercarii, ca sa iasa ceva bun dupa.


…….e evident ca o sa concluzionez ca prima a fost cochilia :))))